1.琏升科技涉及诉讼进展：一审判决阶段 涉案金额546万美元

2月18日，琏升科技发布公告，关于公司涉及的诉讼事项的进展。公告中提到，公司在一起由MetaPlatform,Inc.及Instagram,LLC提起的民事诉讼中，作为被告之一参与诉讼，案件目前处于一审判决阶段。涉案金额为546万美元，折算为3926万元。根据企业会计准则及谨慎性原则，公司将在2024年年度报告中确认预计负债3926万元。

对于此次判决，琏升科技在公告中称：“鉴于公司系在中国境内合法注册存续，且未曾直接在美国境内开展域名注册业务，公司认为美国地区法院对本公司不具有管辖权。在应诉过程中，公司已明确向法院申明该观点，并向法院提供了大量证据材料。但审理法院未充分考量公司所提交的证据，在未对案件进行实体审理的情况下作出了一审判决。”

琏升科技的工作人员表示：“我们公告上也写得很清楚，现在中美之间没有签署双边司法协助条约，美国这边判决的逻辑没有经过我们中国这边法院的审核承认，所以说，我们目前只能说如果要按照他们的逻辑的话，我们要研究相应的解决方案。”（来源：财中社）

2.科大讯飞起诉台州讯飞科技公司不正当竞争

企查查司法案件信息显示，近日，科大讯飞股份有限公司（002230）与台州讯飞科技有限公司相关不正当竞争纠纷案件新增开庭公告，原告为科大讯飞股份有限公司，该案将于2025年2月18日在玉环市人民法院开庭审理。

科大讯飞作为国内人工智能领域的领军企业，一直致力于智能语音、自然语言处理等技术的研发与应用，在市场上拥有较高的知名度和广泛的用户基础。然而，台州讯飞科技的出现似乎给科大讯飞带来了一定的困扰。台州讯飞科技成立于 2021 年 3 月，注册资本 100 万元人民币，经营范围包括软件开发、机械设备研发、五金产品研发、五金产品批发等，由两位自然人共同持股。

从企业名称来看，台州讯飞科技与科大讯飞存在较高的相似度，这或许是引发此次诉讼的重要原因之一。科大讯飞认为，台州讯飞科技在企业名称中使用“讯飞”字样，可能会导致市场混淆，使消费者误认为两者之间存在关联，从而对科大讯飞的商业信誉和市场份额造成潜在影响。

根据《中华人民共和国反不正当竞争法》，经营者不得实施混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。台州讯飞科技使用与科大讯飞相似的企业名称，可能会导致市场混淆，损害科大讯飞的合法权益

据悉，台州讯飞科技有限公司成立于2021年3月，注册资本100万元人民币，经营范围包括软件开发、机械设备研发、五金产品研发、五金产品批发等，由两位自然人共同持股。（来源：财中社）

3.腾讯海外版权维权胜诉，美法院判赔超6亿人民币

近日，一起涉及视频内容版权的跨国诉讼案引起了广泛关注。据相关报道，美国地方法院针对某电视盒公司及其分销商作出了一项重要裁定，认定这些公司侵犯了中国科技巨头腾讯所拥有的视频内容版权。

此次诉讼由腾讯旗下的企鹅影视、腾讯计算机系统以及腾讯科技三家公司联合发起。他们指控被告方未经授权，擅自复制、发行并进口了腾讯拥有的超过1500部影视作品，其中包括热门家庭剧《小日子》以及备受瞩目的科幻巨制《三体》。经过一系列法律程序，美国得克萨斯州西区联邦地区法院于2月7日正式作出判决。

根据法院的裁定，被告方需向腾讯支付高达8475万美元的赔偿金，折合人民币约为6.2亿元。这一判决不仅彰显了法律对版权保护的严肃态度，也为腾讯在打击跨境侵权行为方面树立了重要里程碑。

在具体赔偿金额方面，法院依据美国法律规定，对在美国注册的影视作品按照每剧集30万美元的标准进行赔偿。例如，电视剧《长相思》和《小日子》分别获得了1170万美元和780万美元的赔偿，折合人民币分别约为8554.1万元和5702.8万元。这些高额赔偿无疑将对潜在的侵权者产生强大的震慑作用。

分析人士指出，视频内容领域的跨境侵权一直是行业内的顽疾，由于其复杂性和跨国性，往往难以得到有效遏制。此次腾讯在诉讼中取得的胜利，不仅体现了公司对版权的坚决维护，也展示了其打击跨境侵权行为的决心和实力。

这一案件的胜诉，无疑将为腾讯在未来的版权保护工作中增添更多信心。同时，它也将对整个视频内容行业产生深远的影响，推动行业内形成更加健康、有序的版权保护环境。（来源：ITBEAR）

4.UPC上诉法院明确美国律师及内部法律顾问参与规则

统一专利法院（UPC）上诉法院近期作出的两项关键裁决，清晰地明确了内部法律顾问和美国律师在UPC诉讼中的参与规则。

在Suinno Oy诉微软的专利侵权诉讼案件中，情况较为特殊。Suinno Oy作为芬兰的专利律师事务所，同时也是涉案专利——欧洲专利2 671 173的所有者。其代表Mikko Väänänen的多重身份引发了争议，他不仅是注册的UPC 代理人，还是专利技术的发明者，同时担任Suinno的主要股东和董事总经理。此前，巴黎中央分庭在微软提出异议后，以Suinno的代表缺乏独立性为由，驳回了Suinno的保密申请。该分庭指出，“受雇于客户或在经济上依赖客户，或者在代表机构内拥有广泛行政和财务权力”的代表不具备在UPC 代理当事人行事的独立性。这一决定引发了知识产权联合会的“深切关注”，他们担心这会剥夺内部律师和专利代理人在法庭上代表雇主的机会，尤其对中小企业不利，因为这些企业可能难以承担外部法律顾问的高昂费用。

上诉法院经过审理，最终维持了初审判决。法院依据《UPC协议》中“各方代表应享有独立履行职责所需的权利和豁免权”这一规定，强调法人的UPC代表必须与法人保持如同法人是自然人时那样的距离。这意味着，像Mikko Väänänen这样在公司内拥有广泛行政和财务权力的人，不能担任UPC代表。不过，上诉法院也明确表示，普通的内部法律顾问（只要不是公司高层管理人员或所有者）仍然可以代表雇主在UPC出庭。这一规定在保障诉讼公正性的同时，也在一定程度上满足了企业通过内部法律顾问参与诉讼的实际需求。

而在Daedalus Prime诉小米的UPC侵权诉讼案件中，同样出现了关于人员参与的争议。汉堡地方法院此前作出裁决，禁止Daedalus的两名美国外部法律顾问加入保密俱乐部，原因是担心机密信息会被不必要地扩散。这两名美国律师同时在代表Daedalus在美国对小米进行平行诉讼。地方法院认为，允许美国律师接触机密信息会让过多人知晓相关内容，不利于保障各方权利，并且认为Daedalus的董事总经理和UPC代表团队足以保障其辩护权，美国律师获取信息可能用于其他诉讼的目的不正当。

Daedalus对此表示不服并提起上诉。他们强调美国律师能够为UPC诉讼提供专业的建议，让其加入保密俱乐部是为了协助UPC诉讼，而非用于美国的诉讼。同时，Daedalus还指出法院有严格的保密处罚机制，能够对信息泄露行为进行严厉制裁。考虑到自身没有内部法律部门，而对手小米是拥有庞大内部法律团队的大型跨国公司，Daedalus认为美国法律顾问的参与至关重要。

上诉法院经过审理，最终支持了Daedalus的诉求。法院认为，获取机密信息的人员不必局限于UPC 代理人或当事人的雇员，否则会过度限制当事人在UPC诉讼中选择协助人员的自由。此外，法院认定初审法院误解了Daedalus让美国律师获取信息的真实意图，鉴于Daedalus已承诺不会将机密信息用于美国诉讼，且美国律师的专业技术知识对UPC案件有帮助，因此判定可以允许他们访问相关信息。（来源：半碗鲜汤）

编辑：Sharon